Passa ai contenuti principali

Valutazione delle riviste scientifiche/I

I docenti e gli studenti universitari che vogliono orientarsi nel complesso (e costoso) mondo della valutazione delle riviste potranno ricorrere a tre utili strumenti utili (e gratuiti): SCImago,  ERIH e CWTS Journal indicators. Cominciamo a conoscerli.

SCImago
database, accessibile gratuitamente, nato dalla collaborazione tra alcune università spagnole e Elsevier (SCOPUS). Permette di generare statistiche sulle citazioni degli articoli di riviste peer-reviewed, per paese e per disciplina. Usa un indicatore basato sull'algoritmo Google PageRank ed è basato sulle riviste indicizzate in Scopus dal 1996; l'indicatore è Inserito nella funzione "Analytics" di Scopus*. Sito: http://www.scimagojr.com

European Reference Index for the Humanities (ERIH)
Creato dall'European Science Foundation (ESF) ha lo scopo di realizzare un indice di riferimento delle riviste europee in ambito umanistico. I periodici sono stati suddivisi in 15 discipline e analizzati da gruppi internazionali di esperti. Le liste disciplinari sono organizzate attribuendo a ciascun titolo un valore in una scala di tre categorie (A,B,C). Tra il 2007 e il 2008 sono state pubblicate delle "initial lists" di periodici una per ciascuna delle discipline identificate. La nuova edizione delle liste è prevista per il mese di maggio del 2011*. Sito: http://www.esf.org/research-areas/humanities/erih-european-reference-index-for-the-humanities.html.

CWTS
Source Normalized Impact per Paper (SNIP) sviluppato dal Centre for Science and Technology Studies (CWTS) dell'Università di Leiden per Scopus su commissione dell'Elsevier. Rappresenta un'alternativa al IF. L'indicatore è Inserito nella funzione "Analytics" di Scopus*. Sito: http://www.journalindicators.com

* Definizioni tratte da

Post popolari in questo blog

La Tipografia a Trevi di Lorenzo Leoni (1874)

La Tipografia a Trevi di Lorenzo Leoni (1874),  articolo tratto dal “Giornale di Erudizione artistica”, 5 (maggio 1874), pp. 157-160 (versione digitalizzata e trascritta A. Capaccioni)  link

Biblioteche tra Google e Wikipedia

Primary Research Group ha pubblicato una ricerca sui comportamenti di alcune importanti biblioteche statunitensi (universitarie, specilizzate, pubbliche, ecc.) nei confronti dei Mega-Internet Sites quali Google, MSN Search Engine, ecc. Dall'estratto (leggi qui ) si possono trarre alcune interessanti informazioni. Alcuni esempi. Sembra confermata la predilizione delle biblioteche verso Google. Il 52,1% delle biblioteche analizzate ha organizzato dei workshops sull'uso di questo motore di ricerca, contro il 9,1% che ha invece dedicato corsi al search engine di Microsoft. In qualche modo sorprendente il rapporto con Wikipedia considerata da un cospicuo 32% delle bibllioteche una “unreliable information source and don’t recommend its use” mentre il 65,3% la ritiene “generally reliable but to use with some caution”. Addirittura solo il 2,48% delle biblioteche ritiene Wikipedia affidabile come le enciclopedie a stampa. Un altro dato sembra incrinare, almeno in parte, alcun...

Google ci rende stupidi?

Che cosa ha fatto Internet al nostro cervello? da qualche tempo in rete si trovano riflessioni critiche sull'uso di Internet. Spunti che provengono dal mondo dei geek (digita su Google "define: geek"), degli entusiasti del Web o come direbbe Eco degli" integrati". L'articolo di Nicholas Carr, blogger e scrittore ma anche membro dell'editorial board dell'Enciclopedia Britannica, "Is Google making us stupid" pubblicato nel 2008 sulla versione on line della rivista The Atlantic ( clicca qui ) è stato molto apprezzato e può essere considerato un esempio autorevole di questo genere. L'articolo è stato citato recentemente da un intervento pubblicato su Télérama.fr in cui si descrive la situazione francese. Provo a rissumere il pensiero di Carr con questa sua frase: "Una volta ero come un sub in un mare di parole. Ora sfreccio lungo la superficie come un ragazzo su un Jet Ski " . Aggiungo una nota. Sul rapporto tra media e scrittu...