Passa ai contenuti principali

Citation and shortened URL

Capita con sempre maggiore frequenza di dover citare delle risorse in rete. Per una più completa identificazione sappiamo che dobbiamo aggiungere l'URL (con o senza parentesi in base allo stile citazionale che adottiamo). Quando però si tratta di URL particolarmente lunghe si possono presentare dei problemi di impagnazione. Da qualche tempo per ovviare a questo inconveniente, che opprime anche altri utenti della rete (per esempio chi usa Twitter), è stata individuata una tecnica che permette di abbreviare l'indirizzo internet. E' sufficiente raggiungere il sito che offre il servizio di URL shortening digitare l'indirizzo che ci interessa e ottenerne il formato abbreviato:

la voce di Wikipedia dedicata a questa tecnica è raggiungibile all'indirizzo: http://en.wikipedia.org/wiki/URL_shortening#Additional_layer_of_complexity

utilizzando il servizio goo.gl, otteniamo: http://goo.gl/72Zr49

Questa tecnica è utilizzabile per le citazioni bibliografiche? Un nuovo esempio:

Lindeen, Monica J., Commissioner of Securities and Insurance and Montana State Auditor (2010). Case No.: SEC-2010-12. Retrieved 30 July 2011 from http://www.starnewsonline.com/assets/pdf/WM21622123.pdf.

Lindeen, Monica J., Commissioner of Securities and Insurance and Montana State Auditor (2010). Case No.: SEC-2010-12. Retrieved 30 July 2011 from http://bit.ly/pBrheo.

La risposta è sì, ma bisogna tenere conto di un aspetto importante: l'URL shortening "nasconde" le informazioni contenute nell'indirizzo e pertanto sottrae al lettore alcuni elementi di valutazione (in particolare nelle opere a stampa). Sarà pertanto opportuno nella bibliografia finale citare l'URL completo.

Nota
Link shorteners for research paper citations? July 30 2011, http://writers.stackexchange.com/questions/3489/link-shorteners-for-research-paper-citations.
John Gregory, Citation by Shortened URL, July 14 2009, http://www.slaw.ca/2009/07/14/citation-by-shortened-url/.

Post popolari in questo blog

Biblioteche tra Google e Wikipedia

Primary Research Group ha pubblicato una ricerca sui comportamenti di alcune importanti biblioteche statunitensi (universitarie, specilizzate, pubbliche, ecc.) nei confronti dei Mega-Internet Sites quali Google, MSN Search Engine, ecc. Dall'estratto (leggi qui ) si possono trarre alcune interessanti informazioni. Alcuni esempi. Sembra confermata la predilizione delle biblioteche verso Google. Il 52,1% delle biblioteche analizzate ha organizzato dei workshops sull'uso di questo motore di ricerca, contro il 9,1% che ha invece dedicato corsi al search engine di Microsoft. In qualche modo sorprendente il rapporto con Wikipedia considerata da un cospicuo 32% delle bibllioteche una “unreliable information source and don’t recommend its use” mentre il 65,3% la ritiene “generally reliable but to use with some caution”. Addirittura solo il 2,48% delle biblioteche ritiene Wikipedia affidabile come le enciclopedie a stampa. Un altro dato sembra incrinare, almeno in parte, alcun...
Continua a leggere

Biblioteche universitarie: la fase 3

In che modo le biblioteche universitarie italiane inizieranno la fase 3 di questa emergenza covid19? Un'idea possiamo farcela andando a vedere cosa stanno facendo in Sud Corea. Diverse biblioteche accademiche hanno riaperto le sale lettura, con orari ampi, ma anche con diversi controlli. La Seoul National University Library (vedi immagine, link ) chiede agli utenti: - di compilare un questionario sullo stato di salute; - di sottoporsi alla misurazione della temperatura ; - di indossare la mascherina . Uno degli atenei più antichi della Corea del Sud la Sungkyunkwan University con sede nel centro di Seoul prevede orari differenziati (ma in molti casi ampi, vedi tabella sotto), sempre il controllo della temperatura e procedimenti di pulizia e disinfezione ( link ).
Continua a leggere

Pro e contro Wikipedia

Sull'utilizzo di Wikipedia (WP) come strumento di studio segnalo un articolo apparso sul quotidiano francese Liberation (leggi qui ). Si tratta di un'intervista ad un ricercatore che prende le difese dell'enciclopedia on-line rispetto ai recenti attacchi lanciati dall'Inghilterra e dagli Stati Uniti (vedi logo e motto qui a fianco riportati). Queste reazioni si basano su tre critiche di base: 1) WP contiene errori; 2) Gli studenti l'utilizzano come fonte primaria senza verificare le informazioni; 3) l'enciclopedia in linea è facilmente accessibile e dunque "ricopiabile". Il ricercatore francese invita invece a pensare a a WP non soltanto come ad una enciclopedia, ma "come a un progetto enciclopedico e un bene comune dell'umanità". L'avvento di WP ha poi messo in luce due fenomeni: "la babelizzazione di coloro che sono in grado di dare dei pareri" (la traduzione è libera); il superamento dei circoli accademici nella co-cost...
Continua a leggere